Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/217 K.2019/988

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../05/2016 tarih ve 2010/431-2016/945 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili, davalılar .... A.Ş ve ...vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, internet bankacılığı hizmetinden yararlanmak amacıyla davalı ...‘den satın aldığı cep telefonu numarasını davalı ... Bankasına bildirdiğini, davalı ...’ın, .... AŞ’ye müracaat ederek, sahte kimlik bilgileriyle müvekkiline ait sim kartın yedeğini çıkarttığını, akabinde müvekkilinin hesabına girerek, hesapta bulunan 11.950,00 TL bedelindeki parayı dava dış....'nin ... TAŞ ...

Şubesinde bulunan 253452 nolu hesabına internet bankacılığı aracılığıyla yedeklenen sim kartın bulunduğunu telefona gelen onay kodunu bildirmek suretiyle transfer ettiğini, meydana gelen zarardan davaya konu sahtecilik işlemini gerçekleştiren ... ve gerekli olan özen ve dikkat yükümlülüğünü göstermeyen diğer davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 11.950,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın .../11/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili, somut uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının internet bankacılığı şifresini muhafaza hususunda gerekli özeni göstermeyerek meydana gelen zarara kendi kusuruyla sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, meydana gelen zarar nedeniyle müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Telekomünikasyon AŞ vekili, kendilerine ibraz edilen ve iğfal kabiliyeti bulunan nüfus cüzdanı sebebiyle işlem yaptıklarını, sunulan belgenin sahte olup olmadığını tahkik zorunluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ..., ... A.Ş ve... Bankası A.Ş aleyhine ikame edilen maddi tazminat davasının kabulü ile, 11.950,00.TL’nin .../11/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan tahsiline, davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000,00 TL’nin .../11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline ve davalılar ... A.Ş ve...Bankası A.Ş hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalılar ... A.Ş ve ...Bankası A.Ş vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... davalı ...Ş vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, davacının davalı ... nezdinde bulanan hesabındaki paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Bankalar, kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun .../4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61 nci maddesi). Bu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir.

Borçlar Kanunu’nun 306 ve 307 nci maddeleri uyarınca ödünç alan akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Aynı Yasa’nın 472/1 nci maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir.

Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; usulsüz işlemin gerçekleşmesinde davalı ...Ş’nin de kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, davacı ile bu davalı arasında internet bankacılığı ile ilgili bir sözleşme olmadığı gibi, dava konusu iddia edilen zarar, aslında diğer davalı olan Yapı Kredi bankasının zararıdır. Davacının alacağı, davalı banka açısından aynen devam etmektedir.

Davacı talebini, akidi olan davalı ...Ş’ye yöneltmelidir. Şayet usulsüz işlemde davalı ...Ş’nin bir kusuru mevcut ise, bu hususu ileri sürme hakkı, mevduatı saklamakla yükümlü, bu davalının eylemi ile zarar gördüğünü ileri süren davalı ...Ş’ye aittir. Bu durum karşısında, davacının açtığı davada davalı ...Ş’ye husumet düşmeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.