Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2214 K.2021/1468

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanı ...'in 2058 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümü mirasçıdan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakanın paylaştırma amacı ile devri gerçekleştirdiğini, dava konusu taşınmazdaki 1 nolu bölümün de davalıya temlik edildiğini, davalının iflas etmesi nedeniyle 1 nolu bölümü tekrar mirasbırakana devrettiğini ancak taşınmazı halen davacının kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul ederek, yerel mahkeme kararını kaldırmış ve iddianın kanıtlanamadığı, tenkis istemi yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-