Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2228 K.2019/5464

Taraflar arasındaki davadan dolayı...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.10.2015 gün ve 2012/537 Esas 2015/424 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 16.01.2019 gün ve 3101-123 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, şirket hisse devirlerinin iptali, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 5 ve 16 numaralı bağımsız bölümler yönünden yapılan temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle iptal tescil isteğinin kabulüne. 952 parsel sayılı taşınmaz ile davaya konu araçlar ve şirket hisseleri bakımından ise muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairece, “Hal böyle olunca, dava konusu 952 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesi ve şirket hisseleri ve araç yönünden ise tenkis talepleri değerlendirilerek, yapılacak araştırma ve inceleme neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davalı Kanber’in 02.12.2011 tarihinde mirasbırakandan satış suretiyle temlik aldığı dava konusu 952 parsel sayılı taşınmazdaki 4/101 payını yargılama sırasında 25.10.2013 tarihinde dava dışı ...Gıda Mad. Ve ... Tic. Ltd. Şti.’ne devrettiği kayden sabittir.

Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 125/1. maddesi "Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür." hükmünü içermektedir. Anılan düzenleme, kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi zorunlu bir usul kuralı olup, mahkemece davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceği sorulmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

Değinilen husus karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 16.01.2019 tarihli, 2016/3101 Esas,

2019/123 Karar sayılı bozma ilamında “hal böyle olunca” ibaresinden sonra gelen “dava konusu 952 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesi” cümlesinin ilam metninden çıkartılarak yerine “davalı Kanber tarafından yargılama sırasında 3. kişiye devredilen çekişme konusu 952 parsel sayılı taşınmaz yönünden HMK'nın 125/1. maddesi gözetilerek gerekli usuli işlemlerin yerine getirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi” cümlesi eklenmek suretiyle yerel mahkemenin 20.10.2015 tarihli, 2012/537 Esas, 2015/424 Karar sayılı kararının HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,