Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2310 K.2020/6237

Davacı, mirasbırakanları...’ın kadastro çalışmaları sırasında 536 parsel sayılı taşınmazın 6/8 payını satış suretiyle davalıya devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, taşınmazın bakım karşılığında verildiğini, muvazaanın bulunmadığını, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan taşınmaz devrinin satış değil bağış akdine dayandığı, bağış suretiyle gerçekleştirilen taşınmaz temlikleri bakımından 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin olmadığı, başka bir deyişle bu tür temliklerde muris muvazaasından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-