Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2482 K.2020/4642

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’nın 245 parsel sayılı taşınmazını davalı tarafından hataya ve hileye düşürülmesi neticesinde ölünceye kadar bakma aktiyle davalı oğluna devrettiğini, işlem tarihinde mirasbırakanın akli melekelerinin yerinde olmadığını, ayrıca temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adlarına tapuya tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddine ilişkin verilen karar, Dairece ‘...Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilke ve olgular uyarınca gerekli araştırma ve incelemenin eksiksiz yapılması, miras bırakanın akit tarihindeki terekesinin tamamının değerinin saptanması, özellikle ölünceye kadar bakım akdiyle davalıya devredilen taşınmazın, mirasbırakanın tüm mamelekine oranı ve bunun makul karşılanabilecek sınırlar içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi,

miras bırakanın temliklerdeki gerçek iradesinin açık ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanması ve ondan sonra hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan hususların göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.’ gerekçesiyle ortadan kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmaz ya da taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden harca hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 140.348,00 TL iken, davacıların miras paylarına (29/32) isabet eden değer 127.190,38 TL olup, bu değer üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı üzerinden fazla harca hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamakla birlikte; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 1. ve 3. bentlerinin çıkarılarak, yerlerine ‘1- Sinop ili Erfelek ilçesinde bulunan: Hamidiye köyü Saboğlu Mevkiinde kain, 245 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının davacıların Çerkezköy 4. Noterliğine ait 20.10.2014 tarih 8827 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında iptali ile,