Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2493 K.2020/5775

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili;22/06/2014 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki müvekkili Melek'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın aynı istikamette seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştığını ve kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle vücut daimi fonksiyon kaybı olduğunu, kalıcı maluliyeti olduğunu, bakıcı hizmeti aldığını, faturalandıramadığı SGK tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderleri olduğunu, fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili Melek'in ...

Teknik ve Meslek Lisesi'nde öğrenci olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıya yaptıkları bireysel başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesi iddia, savunma, deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar için 96.881,62 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının, 3.385,20 TL bakıcı gideri maddi tazminatının, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderleri olmak üzere toplam 102.266,82 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren, 101.266,82 TL'sinin ıslah tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı tarafın geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacının ve davalının istinaf başvurusunun, kamu düzeni ve istinaf sebepleri kapsamında, kısmen kabulüne; ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/10/2018 tarih ve 2015/259 Esas, 2018/522 Karar sayılı yerel mahkeme kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, bu nedenle (İnfazda tereddüte yol açmamak için hükmün değiştirilmeyen kısımlarına kararda yer verilmiştir);Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

davacı ... için 96.881,62 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının, 3.385,20 TL bakıcı gideri maddi tazminatının, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderleri olmak üzere toplam 102.266,82 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması kaydıyla) davacı tarafın geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.