Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2727 K.2021/1671

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 207 ada 5 ve 6 ile 8807 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanları ... Uslu adına kayıtlı iken mirasbırakandan alınan vekaletname ile davalı ...'ya devredildiğini, bu nedenle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde vekalet görevini kötüye kullanılması husuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığını, 8807 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabul edildiğini, diğer taşınmazlar davalı tarafından 24/09/2003 tarihinde dava dışı kişilere temlik edildiğinden istemin reddedildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının sabit olduğunu ileri sürerek 207 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların satış bedeli olarak şimdilik 5.000,00-TL bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, söz konusu vekaletnamede tüm taşınmazları satma yetkisi olduğu halde vekilin hiçbir zaman tümünü devretme teklifinde bulunmadığını, vekil ile işbirliği içerisinde olmadığını ve satıcıyı tanımadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haksız fiil hükümleri bağlamında davacıların zararlarını karşılaması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ...vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. ... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-