Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2935 K.2020/6375

Davacı, mirasbırakan babası ...'ün 2943 parsel sayılı taşınmazını 28.10.2011 tarihinde gelini olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını, mirasbırakanın en değerli malını davalıya devretmesine rağmen ölünceye kadar bu taşınmazda oturmaya devam ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ölmeden önce son üç yılını felçli olarak geçiren mirasbırakanın maddi ve manevi tüm ihtiyaçlarıyla dava dışı eşi ile birlikte ilgilendiklerini, dava konusu taşınmazın iyileştirilmesi amacıyla eşinin çeşitli masraflar yaptığını, traktör alabilmek için kendisinden borç alan mirasbırakanın bu borcunu da ödeyemeyince, eşinin ve kendisinin murise olan tüm katkılarının karşılığı olarak taşınmazın devredildiğini, mal kaçırma amaçlı değil denkleştirme saikiyle hareket edildiğini, mirasbırakanın dava konusu taşınmaz dışında 24 parça taşınmazı daha bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvaaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Ancak bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

Somut olayda, dava konusu taşınmazda tapu kaydının davacının yasal miras payı oranında iptal edilerek, yine davacının mirasbırakanının veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline karar verilmesi gerekirken; mirasbırakanın veraset ilamına atıf yapılmaksızın ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Ne var ki; değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından;