Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2936 K.2020/6371

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...'ın 322, 342, 1797, 1802, 1885 ve 2342 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı ...'e satış göstermek suretiyle devrettiğini, ... tarafından 322 parsel sayılı taşınmazın eşi olan diğer davalı ...'e yine satış göstermek suretiyle devredildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan...'ın mirasçılarının payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, ölmeden 3-4 yıl önce kansere yakalanan mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçları ile ilgilendiklerini, mirasbırakanın 1994 yılında davacıları da gözetir şekilde paylaşım yaptığını, bu paylaşıma göre 322 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'e verildiğini, dava konusu diğer taşınmazların ise dul maaşı alabilmek amacıyla mirsabırakan adına kayıtlı taşınmaz görünmemesi için devredildiğini, başlangıçta davacılardan ...'e devredilecekken bu temliki davacının istemediğini, söz konusu bu beş parça taşınmaz bakımından davacılara devrine hazır olunmasına rağmen kötüniyetli olarak bu davanın açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-