Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2948 K.2020/6376

Davacı, mirasbırakanları ...’ın 231 ada 2 parsel, 213 ada 10 parsel, 133 ada 1 parsel ve 132 ada 16 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle oğlu olan davalıya devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 213 ada 10 parsel ve 132 ada 16 parsel sayılı taşınmazları dava dışı üçüncü kişilerden satın aldığını ve mirasbırakanı ile taşınmazların bir ilgisi olmadığını, dava konusu diğer taşınmazları ise bedelleri karşılığında satın aldığını, aksi kabul edilse dahi; mirasbırakanın malvarlığını taksim etmek istediği hususununda davacıya defalarca haber gönderdiğini, davacının istemediğini, davacıya da bir miktar para verildiğini, ölünceye kadar mirasbırakanın tüm ihtiyaçları ile kendisinin ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 213 ada 10 parsel ve 132 ada 16 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan tarafından devredilmediği, diğer taşınmazların ise mal kaçırma amaçlı temlik edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; mirasbırakan tarafından devredilen 231 ada 2 parsel ve 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece; “...

Somut olaya gelince; dava konusu 132 ada 16 ve 213 Ada 10 ( eski 601 ) parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan adına kayıtlı olmadığı, anılan taşınmazların davalı tarafından dava dışı kişilerden temlik alındığı anlaşılmıştır.

Davalı ... mirasbırakanın eşi tarafların annesi ..., mirasbırakanın ölmeden önce davacı kızı da dahil tüm çocuklarına taşınmazlarını paylaştırmak istediğini, kızının buna yanaşmadığını, ayrıca mirasbırakanın arsa alması için davacı kızına para yardımında bulunduğunu temlikin mal kaçırma kastı ile yapılmadığı yönünde beyanda bulunmuştur. Ayrıca mirasbırakanın çocukları ile bir problemi olmayıp dosyaya mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirir bir bilgi de sunulmamıştır.

Kaldı ki, mirasbırakanın terekesinde 13 parça daha farklı vasıflarda taşınmazın bulunduğu, mal kaçırma kastı ile hareket etseydi terekesindeki diğer taşınmazları da devredebileceği açıktır. Somut olgular yukarıdaki ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde temlikin mal kaçırmak amacıyla yapılmadığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca; ilk derece mahkemesince verilen davanın reddi kararı doğru olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kısmen kabul kararı verilmesi isabetli olmamıştır.'' gerekçesiyle bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvaaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği anılan karara karşı davalı tarafın istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tek duruşmada davanın tümden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı olarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından;

Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 8. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 8. bent olarak