Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3021 K.2020/4792

Davacı, kök mirasbırakan ... 'nun mirasçısı ...'tan haber alınamadığını, mirasbırakanın mallarının kayyım ile yönetiliyor olabileceğini ileri sürerek ...'un gaipliğine, mirasbırakana ait 94 ada 69, 70, 71, 72, 73, 74, 40 ada 5, 182 ada 27, 93 ada 10 parsel sayılı taşınmazların güvence karşılığı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece, takipsiz bırakılan ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.Bilindiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde.

“Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmüne yer verilmiştir.Gerçekten de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddeleri gözetilmek suretiyle kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönden bir hüküm kurulmaması doğru değildir.Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından,