Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3043 K.2021/2037

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı başkaca taşınmazlarla birlikte dava konusu 240 ada 6 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan babası ...’tan mirasçılarına intikal ettiğini, davalı kardeşi ...’ın ise “...’daki taşınmazların destekleme paralarını almakta güçlük çekeceklerini” söyleyerek ve intikal işlemlerinin yapılabilmesi için kendisine ve oğlu olan diğer davalı ...’a vekaletname verilmesini istediğini, okuma yazma bilmediklerini, bir kısım mirasçı kardeşleriyle birlikte 11.11.2008 tarihinde davalıları münferiden yetkili olmak üzere vekil tayin ettiklerini, davalı ...’nin 03.05.2013 tarihinde dava konusu taşınmazın intikal işlemini yaptırdığını,

vekaletnameye göre münferiden yetkili olan diğer davalı ...’ın da 12.09.2014 tarihinde çekişmeye konu 1/8 payını muvazaalı şekilde davalı ...’ye satış yoluyla devrettiğini, satış iradesi bulunmadığı gibi herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, bedeller arasında fahiş fark olduğunu, el ve işbirliği içinde hareket eden davalılar tarafından zararlandırıldığını ileri sürerek dava konusu 240 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 1/8 payının tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa bedelin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş;

bilahare terditli bedel isteğini 115.950,63 TL olarak yükseltmiştir.

Davalılar, geçerli vekaletname ile işlem yapıldığını, davalı ...’nin çekişmeli payı 30.000 TL bedelle satın aldığını ve satış bedelini davacıya ödediğini, ancak yakın akrabalık nedeniyle makbuz alınmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal tescile dair verilen kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 14.05.2019 tarihli ek karar ile davalıların temyiz başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar ve ek karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Bölge adliye mahkemesinin, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı davalılar vekilince temyiz edilmiş; bölge adliye mahkemesince, 14.05.2019 tarihli ek karar ile davalıların temyiz isteğinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davalı ... tarafından Avukat ...’na vekaletname verilmek suretiyle ve adı geçen vekil tarafından da Avukat ...’ye yetki belgesi verilerek davalı ...’ın eldeki davada Avukat ... ve Avukat ... tarafından temsil olunduğu; davalı ...’ın da vekaletname vermek suretiyle eldeki davada Avukat ... tarafından temsil olunduğu;

istinaf aşamasında ise her iki davalının Avukat ...’a vekaletname vererek ilk derece mahkemesi kararını istinaf ettikleri, çekilme ya da azliname bulunmadığından davalıların diğer vekillerinin de HMK 73. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar vekalet görevlerinin devam ettiği, davalıların istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin 09.04.2019 tarihli bölge adliye mahkemesi kararının her iki davalı adına Avukat ...’na 24.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, anılan kararın davalılar vekili Avukat ... tarafından 09.05.2019 tarihinde temyiz edildiği,

bölge adliye mahkemesince 14.05.2019 tarihli ek karar ile davalıların temyiz isteğinin süre yönünden reddine karar verildiği, ek kararın davalılar vekili Avukat ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

O halde; davalı ...’ı eldeki davada temsil eden Avukat ...’na yapılan karar tebliği usulüne uygun olup, davalı ... yönünden temyiz süresinin 08.05.2019 tarihinde sona erdiği, 09.05.2019 tarihinde yapılan temyizin süresinde olmadığı gözetildiğinde, bölge adliye mahkemesince, adı geçen davalının temyiz isteğinin süre yönünden reddine karar verilmesi doğrudur. Hal böyle olunca; davalı ...’ın ek karara yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bölge adliye mahkemesinin 14.05.2019 tarihli ek kararının davalı ... yönünden ONANMASINA.

Ne var ki; bölge adliye mahkemesi kararının tebliğ edildiği Avukat ...’nun, davalı ...’ı eldeki davada temsil yetkisi bulunmadığı, davalı ... adına Avukat ...’na yapılan karar tebliğinin usulsüz olduğu gözetildiğinde, davalı ...’ın temyiz isteğinin süre yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesinin, temyiz isteğinin süreden reddine ilişkin 14.05.2019 tarihli ek kararının davalı ... yönünden kaldırılarak, davalı ...’ın temyiz itirazlarının ve işin esasının incelenmesinde;

7.920.59 O.H. · 2.024.55 P.H. · ----------------- · 5.896.04 TL.B.