Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3044 K.2021/1963

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan eşi ...’in 2275 ada 10 parsel sayılı taşınmazının 5/6 payını davalı oğluna evlenmeden önce muvazaalı olarak temlik ettiğini, devrin ikinci eşten mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmaz üzerindeki binayı mirasbırakan ile birlikte yaptıklarını, mirasbırakanın düzenli bir geliri olmadığı için masrafların çoğunu da kendisinin karşıladığını, mirasbırakanın emekli olması için primlerini dahi kendisinin yatırdığını, mirasbırakanın paraya ihtiyacı olduğunu ve taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.04.2021 perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat Hasan Kuloğlu geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-