Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3179 K.2020/4472

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları İsmail’in kayden maliki bulunduğu 1265, 12, 6, 20, 10 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkise, baraj yapımı için kamulaştırılan iki adet fıstıklığın da davalı tarafından tahsil edilen kamulaştırma bedelinden paylarına düşen bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemişler,yargılama aşamasında ise; 936, 518, 400 parsel sayılı taşınmazlar bakımından 401,26-TL kamulaştırma bedelinin davalıdan tahsili isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, murise ait taşınmazların sağlığında mirasçıları arasında paylaştırıldığını, her bir mirasçıya pay verildiğini,kamulaştırma bedellerinin de mirasçılara eşit olarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece; “...mirasbırakanın, 10 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e temlik etmesi için dava dışı Turgut’a vekalet verdiği, vekaletin kötüye kullanılması sonucu dava konusu taşınmazların davalı ...’e devredildiği, bu haliyle mirasbırakanın gerçek iradesinin diğer mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik olduğu hususunun açıkça saptanamadığı, murisin verdiği vekalet yetkisi kullanılarak vekil tarafından davalı ...’e temliklerin yapıldığı kanaatine varılmıştır.Hâl böyle olunca, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...”gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-