Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3181 K.2020/4988

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili sürücü ... idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken bisiklet sürmekte olan müvekkili ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, çarpan aracın davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğunu, bu sebeple reeskont faiz uygulanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici ve sürekli iş gücü kaybından dolayı 100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitiminden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 12/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 249.900,00 TL arttırarak dava değerini 250.000,00 TL olarak belirlemiş ve harcı yatırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince davanın arttırılan miktar üzerinden kabulü ile 250.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dosya içinde davacı ...'in maluliyetine ilişkin İstanbul Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan rapor hükme esas alınmış olup, raporda maluliyet tespitinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlendiği görülmüştür. Kaza, 29.11.2013 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve

oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre (davalı lehine kazanılmış haklar da gözetilerek) hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.