Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3242 K.2021/2137

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davacının tapu iptali-tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise davalı ... Şti. yönünden kabulüne ilişkin mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince yerinde görülerek tapu iptali-tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ...

Ltd.Şti tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı... Kağıt ve Ambalaj Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ..., davalı ...A.Ş vekili Av. ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... Grup İnş.

Gıda yetkilisi gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ″hile″ hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, davaya konu 3 nolu dükkandaki yarı payının davalı ... Şirketine satışının hileli yollarla gerçekleştirildiğini, anılan dükkanın sonradan diğer davalı... Şirketine devrinin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar .. Ltd.Şti. ve Akbank A.Ş. ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlar; davalı ... Ltd.Şti. ise davaya cevap vermemiştir.

Son kayıt malikinin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptali-tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise davalı ... Şti. yönünden kabulüne ilişkin mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince yerinde görülerek tapu iptali-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ve davalı... Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, davacının davalı ... Ltd. Şti. ile yaptığı satış işleminde Akbank Atikali Şubesi tarafından davalının kredi talebinin başlangıçta kabul edildiği ve bu hususta muvafakat verilmiş olmasına karşın satış işleminin yapıldığı cuma günü işlemlerin mesai bitimine kadar yetişmeyeceği gerekçe gösterilip satış bedelinin davacı hesabına aktarılmadığı, pazartesi günü ise davalı ... Ltd.

Şti′nin başka bir borcundan dolayı haciz kaydının bulunduğunun ortaya çıkması üzerine bankanın kredi ödemesinden vazgeçtiği, davacının taşınmazı ipotekli olarak geri almak istemediği, buna rağmen davalı ... tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğin 12.07.2016 tarihinde kaldırtıldığı, banka temsilcisi tarafından da henüz ipotek kaldırılmamış gibi davacı ikna edilerek bu konudaki muvafakatinin ipoteğin kaldırılmasından bir gün sonra 13.07.2016 tarihinde alındığı; davalı ... Ltd.

Şti'nin, kredinin iptali ve ipoteğin 12/07/2016 tarihinde terkini sonrasında taşınmazı davacının adına tapuda tescil ettirmediği gibi yaklaşık bir ay sonra taşınmazı ticari ilişki içinde bulunduğu ve ticari defter kayıtlarına göre borçlu olduğu diğer davalı... Ltd. Şti'ne satış suretiyle devrettiği, yapılan bu devir işleminin 2 ay sonra 01/10/2016 tarihinde şirket kayıtlarına işlendiği belirlenmek ve davalı... Ltd.

Şti'nin TMK 1023. maddesinini koruyuculuğundan yararlanamayacağı benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Açıklanan nedenden ötürü davalı... Ltd. Şti'nin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine.

Davacının temyizine gelince:

Dosya içeriğinden, davalı ... Şti′nin kayden davacıya iade etmesi gereken taşınmazı yukarıda değinilen somut olguları kurgulayarak el ve işbirliği içerisindeki diğer davalı... Ltd. Şti'ne aktardığı; bu aşamada, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken ve aynı zamanda bir güven kuruluşu olan davalı Banka′nın taşınmazın davacıya iade edilmesini beklemeden ipoteği kaldırtmasının dürüstlük kurallarına aykırılık oluşturduğu, temsilcilerinin de söz ve hareketleriyle davacının yanıltılmasına ortak oldukları sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalılar ... Şti. ve Akbank′ın da yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları yerine, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsizdir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının:

(4) numaralı bendinin; ″Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca keşfen belirlenen hisse üzerinden (500.000,00-TL) hesaplanan 33.950,00-TL vekalet ücretinin davalılar... Kağıt ve Ambalaj Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi, ... Grup İnş. Gıda ve Hayvancılık Ltd.Şirketi ve Akbank T.A.Ş′den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,″ şeklinde düzeltilmesine,

(5) numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına,

(6) numaralı bendinin; ″Davacı tarafından yatırılan başvurma, peşin ve tamamlama harcı toplamı 8.568,00-TL'nin davalı... Kağıt Ve Ambalaj Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nden; keşif harcı, keşif vasıta gideri, bilirkişi ücretler, tebligat ve posta masrafları 2.181,60-TL olmak üzere toplam 10.749,60-TL'nın davalılar... Kağıt ve Ambalaj Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi, ... Grup İnş. Gıda ve Hayvancılık Ltd. Şirketi ve Akbank T.A.Ş′den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,″ şeklinde düzeltilmesine,

(7) numaralı bendinin; ″Davalı ...A.Ş tarafından yapılan 30,00-TL tebligat giderinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,″ şeklinde düzeltilmesine, kararın bu hali ile 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalı... Kağıt v Ambalaj San.Tic. Ltd.Şti'nden alınmasına, alınan peşin harcın davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı 25.571.60 TL. bakiye onama harcının davalı N