Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3245 K.2020/6805

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 480 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümü kızı davalı ...’e ölünceye kadar bakma akdiyle devrettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan ... davasından feragat etmiştir.

Davalı, ölünceye kadar mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacılardan ... yönünden feragat nedeniyle, diğer davacı ... yönünden temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacılardan ... yönünden ise, eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen kararın davacılardan ... vekilince istinafı üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesince; davacı aleyhine vekalet ücretinin fazla hesaplandığı gerekçesiyle vekalet ücreti yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacılardan ...vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-