Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/330 K.2020/5780

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın dava konusu 1246 ada 62 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 1, 2 ve 5 no’lu bağımsız bölümlerin, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2004 tarih 2003/1007 Esas ve 2004/733 Karar sayılı ilamı ile davalı Hazine adına tescil edildiğini, ancak kayıt malikinin mirasçıları olduklarının veraset ilamıyla sabit olduğunu ileri sürerek dava konusu 1246 ada 62 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, 2 ve 5 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolması nedeniyle dava konusu taşınmazların Hazine adına tesciline karar verildiğini, davacıların mirasbırakanı ile kayıt malikinin aynı kişi olduklarının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 1246 ada 62 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, 2 ve 5 no’lu bağımsız bölümlerin 29.05.1967 tarihli kat mülkiyeti işlemiyle Yunan tebasından Joseph oğlu...adına kayıtlı iken 23.10.1972 tarihinde ırsen ... tebasından ... adına, 04.04.2005 tarihli hükmen tescil işlemiyle de davalı Hazine adına tescil edildiği, ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.09.1990 tarih 1988/307 Esas 1990/925 Karar sayılı kararına göre ...’in mallarının idaresi için ... Defterdarının kayyım olarak atandığı, ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2004 tarih 2003/1007 Esas 2004/733 Karar Sayılı ilamına göre de, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğu gerekçesiyle mülga TKM 530. maddesi (TMK 588) uyarınca adı geçenin gaipliğine ve dava konusu 1246 ada 62 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, 2 ve 5 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve anılan kararın 01.03.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacılar, önceki kayıt maliki...’ın mirasçısı olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmışlar; davacılardan ... tarafından alınan ... ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2016 tarih 707-612 sayılı hasımsız veraset ilamına göre, davacıların 14.09.1978 tarihinde ölen...’ın mirasçıları oldukları tespit edilmiştir.

Ne var ki, davacılar tarafından dosyaya hasımlı veraset ilamı sunulmadığı gibi kendilerine hasımlı veraset ilamı almaları için olanak da tanınmamıştır. Bu durumda, Hazineden önceki kayıt maliki... ile davacılar arasındaki veraset ilişkisinin Hazinenin taraf olduğu hasımlı veraset ilamı ile belirlenmesinde zorunluluk vardır.

Hal böyle olunca; öncelikle dava konusu taşınmazların davalı Hazine adına hükmen tesciline ilişkin dayanak kayıtların tapudan getirtilmesi, Hazinenin taraf olduğu hasımlı veraset ilamı almak üzere davacılara önel verilmesi, davacıların önceki kayıt malikinin mirasçısı olduklarının belirlenmesi halinde davacıların mirasçılığı dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.