Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3308 K.2019/5921

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., davacı ...’nın vekili olan davalı ... tarafından ...'nın maliki olduğu dava konusu ... ada ... parseldeki 28 numaralı bağımsız bölümün 11.10.2006 tarihinde satış suretiyle diğer davalı ...’a temlik edildiğini, yapılan temlikin ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada davacı ...’nın ölümü üzerine terekesine temsilce atanarak yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı ..., temlikin davacının iradesine uygun yapıldığını, davacının kendisini 26/01/2007 ve 24/01/2007 tarihli ibranameler ile ibra ettiğini, davalı ...; dava konusu taşınmazı iyiniyetli satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "...hem 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu, hem de Genel Kurul raporlarıyla, ...’nın vekaletname tarihi olan 25.08.1999 tarihinde ve ibraname tarihi olan 26.01.2007 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun saptandığı, davalı ...’ın da anılan taşınmazı banka konut kredisi kullanarak satın aldığı,

satış bedelinin davalı ...’e ödendiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davalı ... hakkındaki terditli tazminat isteminin reddine hükmedilmesi de doğrudur.... yargılama sırasında ölen davacı ...’ın imza incelemesine esas teşkil edecek resmi kurumlarda mevcut imzalarını havi belgelerin temin edilerek Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden, 24.01.2007 ve 26.01.2007 tarihli ibranameler altındaki davacı ...’ya atfen atılı imzaların, geçekten davacı ...’nın eli ürünü olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi,

ondan sonra hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davalı vekil ...'i ibra ettiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar bu kez Dairece; "...anılan ibranamelerdeki imzanın davacı ...'ya ait olduğu sabitse de içeriğinden dava konusu taşınmazın temliki hususunda açık bir ifadenin yer almadığı almamaktadır.

Öte yandan, çekişmeli taşınmazın satış bedelinin davalı ...’e ödendiği kuşkusuzdur. Ne var ki dava konusu taşınmaz 11.10.2006 tarihinde temlik edilmiş olmasına rağmen davalı ... tarafından imzalanan 14.03.2008 tarihli ‘’kiracı listesi’’ başlıklı adi yazılı belgede çekişmeli taşınmazın da yer aldığı gözetildiğinde ve davalı vekilin satış bedelini davacıya ödediği ispatlanamadığına göre davalı ...’nin davacıyı zararlandırdığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca; davalı ... hakkındaki terditli tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek bedel isteğinin de reddine karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki terditli tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-