Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3331 K.2020/6254

Davacı, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/75 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasına konu 204 ada 4 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ... oğlu ..., ..., ... ve ...'ye ulaşılamadığını, bu nedenle anılan kişilere ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/401 Esas 2008/512 sayılı ilamı ile mal müdürünün kayyım olarak atandığını, on yıldır malvarlıklarının kayyım ile yöneltildiğini, kendilerine ya da mirasçılarına ulaşılamadığını, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi yoluyla satılarak gaip kişilere ait satış bedelinin kayyım hesabına yatırıldığını ileri sürerek, TMK'nin 588.maddesi uyarınca anılan kişilerin gaipliğine karar verilmesi ile kayyım hesabındaki bedelin Hazine’ye irat kaydedilmesini istemiştir.

Mahkemece, eldeki davanın hasımsız olarak görülmesi mümkün olmadığı ve kayyıma dahili dava yolu ile de taraf sıfatı kazandırılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından gaip oldukları ileri sürülen çekişmeli taşınmaz paydaşlarını ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek üzere kayyım atandığı, TMK'nin 588. maddesinde yazılı kayyımın ise yönetim kayyımı olduğu, bu nedenle yasa şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-