Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3429 K.2019/6533

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 37 ada 77 parseldeki 8 nolu bağımsız bölümün ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip sonucunda davalı bankaya alacağına mahsuben devredildiğini, satış ve kıymet takdiri işlemlerinden haberdar edilmediğini ve tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kıymet takdiri ve satış işlemlerinden haberdar olmadığı iddiasının kötüniyetli olduğunu; ... ve dava dışı borçlu ...’un evli oldukları için adreslerinin aynı olduğunu, hasım olan tarafların tebligatlarının birbirlerine tebliğ edilmemesi gerektiğinin tebligat zarflarına şerh edildiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde ise ipoteğin tekrar davalı lehine tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ihalenin feshi davası kesinleştiğinden dayanak tescil işleminin yolsuz hale geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf isteğinin 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-