Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/355 K.2020/3942

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 103, 474, 484, 1078, 5020 parsel sayılı taşınmazların maliki ... ile mirasbırakan babası ...ın aynı kişi olduğunun tespiti ile maliki olduğu 1143, 704, 1145, 1130, 3234 ve 3233 parsel sayılı taşınmazlarda yanlış yazılan baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davada taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, dava konusu 704 parsel sayılı taşınmazda davacının baba adı nüfus bilgilerine uygun şekilde “Maha” olarak yazılmış olmasına rağmen bu parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının isteği sadece tapu kayıtlarında yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi olduğu halde talepten fazlasına karar verilmesi de isabetli değildir.

Öte yandan, dava kabul edilmiş olup karar ve ilam harcından davacının sorumlu tutulması doğru değildir.

Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin yerinden çıkarılarak yerine “...İlçesi, Gürsu Mah. 1143, 1145, 1130, 3234, 3235, 5019, 781, 704 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının baba adının doğru yazılmış olması nedeni ile davanın reddine” ibaresinin, hükmün 3. bendinin yerinden çıkarılarak yerine “...