Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/378 K.2020/4238

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/57 Esas sayılı davasında yetki verildiğini ileri sürerek dava konusu 55 parsel (yenileme ile 103 ada 44 parsel) sayılı taşınmazın paydaşı olan Hanife Danacı’nın, isminin nüfus kaydına uygun olarak Alime Danacı olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olaya gelince, kayıt maliki olduğu iddia edilen kişinin veya mirasçılarının davada yer alması zorunluluğu bulunmamasına rağmen mahkemece gerçek kayıt maliki olduğu iddia edilen kişinin bir kısım mirasçılarının hayatta olduğu, fakat davacı tarafın mirasçıları davaya dahil etmeyeceğini belirttiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

Hâl böyle olunca; yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca araştırma ve inceleme yapılması, davacı delillerinin eksiksiz toplanılması, gerekirse mahallinde yerel bilirkişiler ve varsa tespit bilirkişileri eşliğinde keşif yapılması, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olup Dairece “...Hal böyle olunca,

“Alime Danacı” ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle nüfus kaydı bulunmayan kişinin isminin düzeltilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün olmadığından, tespit hükmü ile yetinilmesi gerekirken kayıt maliki Hanife Danacı’nın isminin Alime olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, dava konusu 55 parsel sayılı taşınmaz yenile işlemi ile 103 ada 44 parsel sayılı taşınmaz olduğuna göre infazda tereddüt yaratacak şekilde eski parsel üzerinden hüküm tesisi de isabetli değildir.Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin yerinden çıkarılarak yerine “Uşak İli Merkez İlçesi İkisaray Köyü 103 ada 44 parsel (eski 55) parsel sayılı taşınmaz maliki olan Hanife Danacı ile Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/792 Esas 2011/991 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasbırakan Alime Danacı’nın aynı kişi olduğunun tespitine” ibaresinin yazılmasına,