Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4047 K.2021/3141

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan kardeşi...'nün 588 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını, 803 ada 3, 2080 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 81 nolu bağımsız bölümü, 1963 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü 26.06.2012 tarihli akitle "lösemili çocukların tedavileri sağlamak maksatlı klinik hastane veya geçici barınma evi maksatlı kullanmak.."şartı ile davalıya bağış suretiyle temlik ettiğini, temlikin murisin hastalıkları ve bu hastalıklarda uygulanan tedaviler sebebi ile iradesinin yerinde olmadığı sırada yapıldığını, iradesi yerinde olmayan bir kimsenin yapmış olduğu hukuki işlem ve tasarruf işlemlerinin butlan ile sakat olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bağışın geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “ Somut olayda, mahkemece ehliyetsizlik iddiası üzerinde durulmamış, bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur.

Hâl böyle olunca, hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen incelenmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa mirasbırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kayıtları, reçeteler, vasi dosyasından aldırılan raporlar vs. istenmesi, tüm dosyanın 2659 Sayılı Yasanın 7. ve 16. maddeleri gereğince Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesine gönderilmesi,

temlik tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması ve hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-