Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4123 K.2020/4648

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’nun paydaşı olduğu 73 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalılara devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmaz üzerine bina inşa ettiklerini ve mirasbırakan ile diğer kardeşlerinin taşınmazdaki paylarını bedeli karşılığında devraldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece ‘...Somut olaya gelince; davacı tanıkları beyanlarından temlikin muvazaalı yapıldığı ve mirasbırakanın davalılardan mal kaçırmasını gerektirir bir durumun varlığının kanıtlanamadığı, öte yandan davalı tanığı olarak dinlenen ve davanın kabulü halinde çekişmeli payda hak sahibi olabilecek dava dışı mirasçı ...’ın beyanlarından temlikin gerçek satış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu somut olgular yukarıdaki ilkeler ışığında değerlendirildiğinde; davacının muvazaa iddiasının kanıtlandığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.