Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4163 K.2020/5091

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...' in 292 parsel sayılı taşınmazda bulunan payını davalılara satış suretiyle devrettiğini, temliğin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçıların payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Yargılama sırasında taşınmazın hatalı bildirildiğini, parsel numarasının 293 olduğunu belirtmişlerdir.

Davalılar, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, nüfus kayıtlarına göre dava dışı ortaklar( mirasçılar) bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından duruşma istekli ve tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Davacıların duruşma isteği reddedilerek, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava terekeye iade talepli açılmış olup terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisinin ortadan kalkacağı açıktır. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer.

Bu durumda davacılar tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine de olanak bulunmadığından temyiz dilekçelerinin REDDİNE,