Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4357 K.2020/4919

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, vakfeden müteveffa ...'ın ... 6. Noterliği'nin 21/09/1987 tarih ve .... yevmiye sayılı vakıf senedi ile .....

Basın Vakfını kurarak, ....parsel,... parsel, ....ada ...ve ... parseller ile dava konusu ...ada, ... parsel, .... ada, ...parsel sayılı taşınmazlarını vakfa bağışladığını, İstanbul 4. AHM'nin 1987/445 Esas, -1988/106 Karar, sayılı kararı ile Vakfın tesciline karar verildiğini, ancak mahkemece tapu müdürlüğüne tescil bildirimi yapılmadığından, taşınmazların kayden vakfedenin üzerinde kaldığını, vakfeden daha sonra kendince bazı nedenlerden dolayı taşınmazları vakıftan kaçırmak için davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, vakfeden...'ın devirlerden sonra 05.10.1989 tarihinde ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1989/869 Esas sayılı dava dosyası ile açtığı davada mahkemece, vakıf tesciline dair kararın derhal tapu dairesine bildirilmemiş olması nedeniyle vakfedenin taşınmazlarının 3. kişilere temlikinin sonuç doğurmayacağı, taşınmaz malikinin 706 sayılı MK m. 74'e göre Vakıf olduğu,

davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile reddine ve taşınmazların vakıf adına tesciline kadar tedbirlerin devamına karar verildiğini, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılarak Kadıköy Belediyesi adına tescil edildiğini, mahkemenin kamulaştırma bedelinin vakfa ödenmesi yönünde hüküm kurduğunu, Yalova Tapu Müdürlüğü'nce ...ile ... parsellerin...1.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1992/956 Karar sayılı kararına dayanılarak tescil işleminin gerçekleştirildiğini, Kadıököy Tapu Müdürlüğü'nce anılan kararın sadece taşınmazların vakfa aidiyetinin tespiti içerdiği değerlendirmesiyle, talebin tapu iptali ve tescile kesinleşmiş yeni bir kararın ibrazi halinde gerçekleştilebileceği gerekçe gösterilerek reddedildiğini belirterek dava konusu ... ada, ...parsel, ....ada,...parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı definde bulunarak davanın esastan da reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ..., ..., .... ve .... yönünden kayıt maliki olmadıkları gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar ...ve ... yönünden iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olayda, çekişme konusu ... parselde kayıtlı... nolu bağımsız bölüm ile 48 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükmen ... adına tescilinden sonra ilk el ... ve ...'e yapılan satışın yolsuz tescil nedeniyle geçersiz olduğu kuşkusuzdur.

Ne var ki sonraki malikler için Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi anlamında araştırma yapılması gerektiği açıktır.Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmazları iktisap eden Mehmet ve Tahir'den sonraki maliklerin iyi niyetli olup olmadığının yukarıdaki ilkeler uyarınca TMK.nun 1023 anlamında araştırılması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilip davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.