Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4406 K.2019/5922

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili ile davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.09.2019 Perşembe günü saat 10.05'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazları ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ..., ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerini kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla erkek çocukları ile onlardan olma torunları davalılara temlik ettiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir.

Davalılar, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, ... numaralı bağımsız bölümün davalı ... tarafından 3. kişiden satın alındığını, ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davalı ... yönünden ileri sürülen iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, satış işlemlerinin mirasbırakan tarafından yapılmadığı gerekçesiyle ... numaralı bağımsız bölüm yönünden davalı ... aleyhine, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer istemler yönünden ise muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.

Mirasbırakan ...'ın ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... nolu bağımsız bölümü davalı ...'ya, ... ve ... nolu bağımsız bölümleri davalı ...'e 05.10.2004 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, ...'in mirasbırakandan aldığı ... nolu bağımsız bölümü 02.08.2005 tarihinde babası dava dışı ...'a, ...'in de 16.02.2007 tarihinde davalı ...'a (...'in oğlu) devrettiği görülmektedir.

Ayrıca, mirasbırakanın ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payından 30/138'ini 12.03.2003 tarihinde davalı ...'a, 1/69'unu 21.06.2007 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, sözü edilen 21.06.2007 tarihli akitle ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazını da davalı ...'e devrettiği, 1921 doğumlu mirasbırakanın 16.08.2014 tarihinde öldüğü geriye mirasçıları olarak çocukları davacılar ile davalılardan ..., ... ve ...'in kaldığı, diğer davalılar ...'ın davalı ...'in, ...'nın ise davalı ...'in çocuğu olduğu kayden sabittir.

Dosyada yer alan 06.02.2004 tarihli kat irtifakı listesine göre çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... nolu bağımsız bölümün kat irtifakı tesisi sonucu taşınmazdaki payına karşılık dava dışı ... adına tescil edildiği, taşınmazın el değiştirmesi neticesinde son kayıt malikinin davalı ... olduğu, mirasbırakan tarafından ...'a yapılmış bir temlik bulunmadığı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 1/2 payın 24.03.1980 tarihli bağışlama ile dava dışı ...'tan geldiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesi kural olarak doğrudur. Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalılar ... ve ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

Bilindiği üzere, vekalet ücretinin çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki harçlandırılmış değeri üzerinden hesaplanması gerekmekte olup, davalı ... adına kayıtlı 37 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının dava tarihindeki harçlandırılmış değeri nazara alınmak suretiyle adı geçen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak 12.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, ihtiyari dava arkadaşlığı vardır. Bu durumda her bir davalının kendisine temlik edilen taşınmazda dava edilen pay değeri üzerinden harç ve vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulması gerektiği açıktır. Somut olayda, davalı ... adına kayıtlı dava konusu 1 nolu bağımsız bölüm yönünden dava değeri 60.000,00 TL olup, bunun üzerinden hesaplanacak harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı varmış gibi değerlendirme yapılarak tüm taşınmazlar bakımından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması da isabetsizdir.