Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4462 K.2020/1323

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'nun 658 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını oğlu olan davalı ...'e, 675 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını davalı ...'e, 935 sayılı parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını ise davalı ... ile davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, anılan taşınmazlardaki payların imar uygulaması ile 2610, 2680, 2681, 2437, 2553, 2554 ve 2559 parsel sayılı taşınmazları oluşturduğunu, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı ... ve ..., satışın gerçek olduğunu, davalı ... dava konusu taşınmazların mirasbırakandan intikal etmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun saptandığı, ancak 2610 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesine, 2437 parsel sayılı taşımazda payda da yapılan hataya değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat ve davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-