Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4552 K.2020/4551

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 848 parsel sayılı taşınmazın 1891 doğumlu babası ...’a ait olduğunu, tescil işlemleri esnasında tapu memurlarınca babası yerine 1954 doğumlu ... adına kayıtlandığını ileri sürerek tapu kaydının düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında vefatı üzerine mirasçıları davayı takip etmişlerdir.

Davalı ..., idareye atfı kabil bir kusurun olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtmiş; davalı ... ise, açılan davayı kabul etmiş ancak hatanın kendisinden kaynaklanmadığını belirterek aleyhine yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar, Dairece; “... 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle, kendisini vekille temsil ettiren davalı hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden hüküm kurulmaması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, takip edilmeyip süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına, davacılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar, davacı ... mirasçıları tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-