Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4597 K.2021/3044

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ölünceye kadar bakım sözleşmesi yaptığını zannederek maliki olduğu 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna devrettiğini, ancak temlikten sonra davalının kendisine bakmaması üzerine yaptığı araştırma sonucunda taşınmazı satış yoluyla davalıya temlik ettiğini öğrendiğini, yaşlılığından ve okuma yazma bilmemesinden faydalanan davalının hileli söz ve davranışlarla taşınmazın adına tescilini sağladığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davacının dava dışı çocuklarının baskı ve yönlendirmesiyle dava açtığını, temlikin davacının iradesine uygun olarak gerçekleştirildiğini, hilenin söz konusu olmadığını, uzun yıllardır davacı annesinin maddi ve manevi tüm ihtiyaçlarıyla ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece Mahkemesince, hile iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.06.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-