Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4635 K.2020/4929

Taraflar arasında görülen davada;

Davalılar ile birlikte mirasbırakan Fuat Yenimazman'ın mirasçıları olduklarını, mirasbırakanın 59 ada 100 parsel sayılı taşınmazı davacı mirasçılara 1/6'şar pay olarak, davalıya ise 2/6 pay olarak bağışladığını, mirasbırakanın aksini açıkça belirtmemiş olduğundan davalıya ait payın mirasta iadeye tabi olduğunu ileri sürerek 2/6 payının tapusunun iptali ile mirasçıların miras payı oranında tapuya tesciline, davalının seçimlik haklarından aynen iadeyi seçmediği takdirde miras payından fazla almış olduğu bedelin belirlenerek mirasbırakanın ölüm tarihi olan 15/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara miras payları oranında iadesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacıların kardeşleri ve annesi olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, mirasbırakan babasının davacıların iddia ettiği gibi davaya konu taşınmazları terekeye iade maksadıyla bağışlamadığını, öldüğünde kendisinin annesine ve kız kardeşlerini kollayacağını ve aynı zamanda üç tane çocuğuğunun bakımını da ancak bu miktar pay ile sağlayacağı düşüncesiyle yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın tapu iptali ve tescil talebi yönüden reddine, tenkis talebi yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... TMK.nun 669 ve takip eden maddelerinde öngörülen mirasta iade davasının koşullarının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bağışlamanın iade amaçlı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-