Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4904 K.2021/555

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...un maliki olduğu 1297 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle ve dava dışı oğlu ...'i kayırdığı için, ...in kayınvalidesi olan davalı ...'a temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvaazalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaza ilişkin satış işleminin gerçek olduğunu, 20.000 TL bedel karşılığında yapıldığını, kendisinin alım gücünün bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesinin 18.10.2019 tarihli kararı ile, davanın kabulü halinde menfaati olan diğer mirasçıların beyanları nazara alındığında davaya konu temlikte murisin mal kaçırma iradesinin varolduğunun TMK'nın 6.ve HMK'nın 190/1.maddesi uyarınca davacı tarafça usulüne uygun olarak ispat edilemediği, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-