Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4967 K.2020/3239

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasisi, davacı ... akıl hastası olduğundan kendisine vasi tayin edildiğini, davacının ehliyetsiz olduğu dönemde ... parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ye; ... parsel sayılı taşınmazını davalı ...'ye satış yoluyla temlik ettiğini, daha sonra da sırasıyla ...’nin ...’a, ...’ın da ...’e taşınmazı temlik ettiklerini ileri sürüp ehliyetsizlik nedeniyle tapu kaydının iptali ile kısıtlı davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada davalı ... hakkındaki dava tefrik edilerek ayrı esastan yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı ..., taşınmazın kayıt maliki olmadığından husumetin kendisine düşmeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuş, davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını, iyi niyetli olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, Dairece; “..davalı ...’nün çekişmeli taşınmazı edinmesinde iyi niyetli olup olmadığı hususunda yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.Hal böyle olunca; yukarıdaki ilke ve olgulara göre tarafların göstermiş oldukları delillerin veya yeniden gösterecekleri delillerin toplanması, davalı ...’nün Türk Medeni Kanununun 1023 maddesi koruması altında olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya konulması ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulması üzerine,

bozmaya uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonucu davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ Hal böyle olunca dava konusu taşınmazın temlik tarihindeki gerçek değerinin saptanması için uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılması, alınacak raporun yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular ile birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.06.2020 Salı günü 24.04.2017 tarihinde vefat eden davacı ... vasisi ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-