Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/5018 K.2020/695

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.03.2016 gün ve 2015/411 Esas - 2016/96 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 07.10.2019 gün ve 9797-5094 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 12726 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no’lu bağımsız bölümünü davalı ...’e bankadan kredi kullanabilmesi için sonradan iade şartıyla devrettiğini, davalının temin ettiği kredilerin tarafından ödendiğini, dava konusu taşınmazda 2004 yılından bu yana oturduğunu, diğer davalı ...’nın da durumu bildiğini ancak kötüniyetli olarak bu taşınmaz için diğer davalıya karşı kesinleşen boşanma davasının sonucunda mal ayrılığı davası açarak taşınmazın 1/2’sinin tapusunun iptali ile adına tescilini istediğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın, kullandığı krediye karşılık iade edilmek üzere temlik edildiğini, kredi ödemelerinin davacıyla eşi tarafından yapıldığını, diğer davalının durumu bildiğini, ancak boşanma davasında hükmedilen tazminatları ödeyemediği için taşınmazın 1/2’sini talep ettiğini bildirmiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın davalı ...’a ait olduğunu, kendisinden mal kaçırmak için davacıyla birlikte hareket ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında inançlı işlem olduğunun yazılı delil ile kanıtlanamadığı, yazılı delil sunulmadığı, davacı tarafça açıkça yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece onanmış, davacı vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosya içeriğinden, davacı ...’in maliki olduğu dava konusu 2 no’lu bağımsız bölümünü 30.03.2006 tarihinde arkadaşı olan davalı ...’e satış yoluyla devrettiği, ... tarafından Türkiye İş Bankası’ndan 30.03.2006 tarihinde 89.000,00 TL’lik konut kredisi kullanıldığı, kredi nedeniyle 2 no’lu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiği, davalılar Ramazan ile Selda’nın karı-koca oldukları, Selda tarafından Ramazan aleyhine 05.02.2010 tarihinde Bakırköy 3. Aile Mahkemesi’nin 2010/107 esas sayılı dosyası üzerinde boşanma davası açıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 188/1 maddesinde “Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davalı ...’in cevap dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanlarında; dava konusu 2 no’lu bağımsız bölümün gerçekte davacıya ait olduğunu, aralarında yaptıkları inançlı işlem ile kendisine devredildiğini ikrar ettiği tespit edilmiştir.

Öte yandan, Bakırköy 3. Aile Mahkemesi’nin 2010/107 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ...’nın eldeki davanın konusu 2 no’lu bağımsız bölümün ½ payını da talep ettiği, davalı ...’ın verdiği cevap dilekçesi ve sonraki beyanlarında; 2 no’lu bağımsız bölümün gerçekte dava dışı arkadaşı ...’e ait olduğunu, İbrahim’in paraya ihtiyacı nedeniyle konut kredisi çekebilmek amacıyla devrin yapıldığını, kredi ödendiğinde taşınmazı İbrahim’e iade etmek üzere anlaştıklarını ifade ettiği, aynı dosyada davalı ...’ın tanığı olarak 27.09.2013 tarihli celsede dinlenen ...’in de, 2 no’lu bağımsız bölümün gerçekte kendisine ait olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

O halde, davacı ... ile davalı ... arasındaki temlikin inançlı işlemden kaynaklandığı hem eldeki davada hem de boşanma davasında yapılan ikrar ile sabittir.

Hal böyle olunca, 6098 sayılı BK’nın 97. maddesi de değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.