Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/5024 K.2021/922

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan anneleri ...'nın 2183 parsel sayılı taşınmazdaki 4/5 payının tamamını, mirasbırakan ...'nın ise 707 parsel sayılı taşınmazının tamamının mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek bu taşınmazlar yönünden miraspayı oranında iptal tescile,

104 ada 146 parsel, 148 ada 11 parsel, 104 ada 32 parsel, 104 ada 63 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan babaları ...'nın bakılmayarak ortada bırakılacağına dair uygulanan baskı ve korkunun etkisi ile iradesinin fesada uğratıldığını, vasiyetname yapmış iken tekrar bağış yapmasının makul olmadığını ileri sürerek anılan taşınmazlar yönünden irade fesadı nedeniyle bağışlamanın iptali ile payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise, 722 (103 ada 50) ve 825 (104 ada 156) parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ...'nın Edirne 4. Noterliği'nin 15.01.2014 tarih 272 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile davalıya bağışladığını,

vasiyet tarihinde 86 yaşında olduğunu, bakılmayacağı, tedavi edilmeyeceği, sokakta kalacağına dair korku ve endişe ile vasiyetname yaptığını, fiil ehliyetinin bulunmadığını, vasiyet edilen taşınmaz yönünden saklı payının zedelendiğini ileri sürerek anılan taşınmazlar yönünden vasiyetnameminin iptaline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satış yolu ile devredilen taşınmazların satış bedelini para ve bakım olarak ödediğini, diğer mirasçılara da taşınmazların kaldığını, bağış ve vasiyetname konusu taşınmazların saklı payı ihlal etmediğini, vasiyetname ve bağış işleminin geçerli şekilde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, irade sakatlığının ispatlanamadığı, davacının saklı payının zedelenmediği gerekçesiyle bağış işleminin iptali ve tenkis taleplerinin reddine, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası, bağışlamanın ve vasiyetnamenin iptaline davayı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı ve davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Ne var ki, mahkemece HMK'nın 297. maddesine uygun olmayan ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davalı adına tescil hükmü kurulması ve hüküm yerinde veraset ilamına atıf yapılmamış olaması doğru değildir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. fıkrasının (a) bendi hükümden çıkarılarak yerine " Dava konusu Edirne ili, Süloğlu ilçesi, Geçkinli Köyü 157 ada 73 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile davalı ...'ya mirasbırakan ...'dan intikal eden 4/5 payın, Lalapaşa Sulh Hukuk Mahkemesi 11.02.2004 tarih 2004/20 Esas, 2004/21 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı ...'nın payı oranında iptali ile,

aynı oranda davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” hükmün (b) bendi hükümden çıkarılarak yerine “Dava konusu Edirne ili, Süloğlu ilçesi, Geçkinli Köyü 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile davalı ...'ya ait tapu kaydının mirasbırakan ...'ya ait Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 18.08.2016 tarih 2016/798 Esas, 2016/729 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı ...'nın payı oranında iptali ile, aynı oranda davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlelerinin yazılmasına,