Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/5032 K.2021/3992

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 313 ada 12 parsel sayılı taşınmaza mirasbırakanları... ile ...'un 1/2’şer paylı olarak malik olduklarını, babası ...’nin ölümünden sonra taşınmazdaki tüm payların anne ... üzerinde toplanması için annesine vekalet verdikten sonra uzunca bir süre yurt dışında yaşadığını, yurt dışından döndüğünde annesi muris ... tarafından söz konusu taşınmazdaki tüm payların 26/01/1994 tarihinde davalılardan ...’un birlikte yaşadığı kişi olan davalı ...'e satış gösterilmek sureti ile devredildiğini öğrendiğini, bu satış nedeniyle herhangi bir bedel almadığını, annesi ...'un,

davalıların yönlendirmesi ile ve mal kaçırma kastıyla bu işlemi yaptığını, davalı ...’ın ise taşınmazın tamamını muvazaalı bir şekilde davalı ...’a devrettiğini, davalı kardeşi...’nın da tüm işlemlerde hazır bulunduğunu ve akabinde de davalı ... tarafından, yine içerisinde kendisinin (davacının) de payı bulunan dairelerden bir kısmının davalı ...’ya devredildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde inşaa edilen binada 2, 4, 7 nolu dairelerin davalılardan..., 3, 5 ve 6 nolu dairelerin davalı ...,

1 nolu dükkanın ise ½ şer paylı olarak ... ve... adlarına kayıtlı hale geldiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000 TL bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, mirasbırakan babaları...'un 1985 yılında öldüğünü, miras olarak bankada yüklü miktarda parası ve dava konusu taşınmazın 1/2 payının kaldığını, davacı ...'un muristen kalan parayı annesini kandırarak harcadığını, yine babalarından kalan arsa payına karşılık muris anneleri ...'dan 24/12/1993 tanzim, 05/01/1994 vade tarihli 15.600 Alman Markı bedelli bono aldığını, bu bonoya mahsuben 30/12/1993 tarihinde davacıya, anne ... tarafından otuz ata lira altın, 08/01/1994 tarihinde 5.000 Alman markı 13/01/1994 tarihinde 7.000 Alman markı ödendiğini,

yine 23/12/1994 tarihinde 3 büyük cumhuriyet altını ve 14 küçük çeyrek altın teslim ettiğini, davalı ...'un dini nikahla diğer davalı ... ile evlendiğini, muris ...'un taşınmazı 26/01/1994 tarihinde adı geçen davalıya sattığını, davalı ...’ın amacının eşi ... ve ailesine yardımcı olmak olduğunu, bu sebeple taşınmazı ... adına tescil ettirdiğini, daha sonra arsa üzerinde bugünkü binayı inşaa ettiğini, ...'un binadan elde ettiği kira gelirleri ile taşınmazın bedelini ...’a ödediğini, muris ...’nın satıştan elde ettiği parayı böbrek yetmezliği hastalığının tedavisi için harcadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-