Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/531 K.2020/5646

Davacı, 2508 ada 13 parsel sayılı ahşap iki ev vasıflı taşınmazdaki ... adına kayıtlı ½ ve ... adına kayıtlı ½ paylarının, 27/01/1939 tarihinde yapılan kadastro tespiti ile kayıt ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın tapu kayıtları üzerinde ve mahallinde yapılan araştırmada uzun zamandan beri sahipsiz kaldığını, kendisi ve varisleri tarafından bugüne kadar intikal talebinde bulunulmadığını, ...

Tapu müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro 2. Bölge Müdürlüğünden temin edilen belgeler üzerinde yapılan araştırmada nüfus kayıtlarına ulaşılamadığını, mahallinde yapılan araştırmada tapu kaydında adı geçen maliklerin çevre sakinlerince tanınmadığını ileri sürerek 2508 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı ½ ve ... adına kayıtlı ½ hisselerinin tapu kaydının iptali ile gaiplik nedeniyle ... ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk dairesi 16.10.2018 tarihli ilamı ile, davacı ... idaresi tarafından ... olarak açılan eldeki davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince işin esasına yönelik olarak karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, bu hususun HMK'nın 355. maddesi gereğince re'sen dikkate alınacağı gerekçesi ile, davacı ... idaresi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/...-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-