Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/545 K.2020/5663

Davacı, mirasbırakanı ...'nin ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde 400 m² yeri için kendi adına, 400 m² yeri için de eşi olan davalı ... adına tapu tahsis belgesi düzenlendiğini, davalı ... adına düzenlenen tapu tahsis belgeli yerin bedelinin muris ... tarafından karşılandığını, gecekondu ve imar mevzuatından yararlanabilmek için 400 m²'lik yerin davalı adına tahsisini sağladığını, davalının geliri olmadığını, gerek tapu tahsisli arsanın alımına gerekse üzerindeki gecekondunun yapımına davalının bir katkısının olmadığını, gerekli masrafların muris ... tarafından temin edildiğini,

tapu tahsis belgesinin daha sonra yapılan imar uygulamasına dayanak alınarak davalı adına 51005 ada 1 parsel sayılı taşınmazda pay tescil edildiğini, murisleri ... tarafından davalı adına tapu tahsis belgesi düzenletmek ile mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı işlem yaptığını ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı adına düzenlenen tapu tahsis belgesine dayalı olarak imar uygulaması sonucuna adına tescilin sağlandığı, 01/04/1974 tarih ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulama yerinin bulunmadığı, tenkis isteminin yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk dairesince; tapu tahsis belgesine dayalı olarak yapılan tasarruf işleminde 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama olanağının bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-