Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/587 K.2020/4150

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 31066 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümü, dava dışı oğlu Mehmet’in, dükkan alacağından bahisle hile ve tehditleriyle, taşınmazı satın alacağı dava dışı ...’in eşi davalı ...’ye satış suretiyle devrini sağladığını, muvazaalı işleme zorlandığını, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile dava dışı oğlunun birlikte hareket ettiklerini, aralarının bozulması üzerine eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddin savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “ Somut olayda, davacı her ne kadar çekişmeli taşınmazı dava dışı oğlu ...’in korkutması sonucu davalıya devrettiğini belirtmiş ise de, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/46484 soruşturma dosyasındaki beyanında, dava dışı oğlu Mehmet’in kendisine zarar vereceğini düşünüp taşınmazı davalıya temlik ettiğini, devir işlemi esnasında oğlunun yanında olmadığını, davalının kendisini zorlamadığını beyan ettiği, dosya kapsamı ve tanık beyanlarından davalının davacıya yönelik zorlama ve tehdidinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, korkutma (ikrah) iddiasına dayalı iddianın kanıtlanamadığı, temlikin iradi olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. ” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-