Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/741 K.2020/5719

Davacı, mirasbırakan babası ...’nın 453 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 20/30 payından 7/30 payını davalı oğlu ...’e, 10/30 payını davalı kızı Mürüvet’e, kalan 3/... payını ise davalı eşi ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline,olmadığı takdirde tazminata ve saklı payı oranında tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında tenkis talebinden feragat etmiştir.

Davalı ..., mirasbırakanın maddi sıkıntıya düşmesi nedeniyle taşınmazını satmak istediğini, yabancıların almaması için kendi birikimi ve eşinin altınları ile taşınmazı satın aldığını, davalı ...; satışın gerçek olduğunu, kendisi ve çocuklarının çalışarak satış bedelini ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında; mirasbırakanın sağlığında kendisi ile ... ve ......’in ilgilendiğini, eşinin bu taşınmazda kendisine de pay devrettiğini, geleceğini güvence altına almak için bu devri yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... ve ...’e yapılan temliklerin gerçek satış olduğu, davalı ...’ya yapılan temlikin ise minnet duygusu ile yapıldığı, mirasbırakanın başka taşınmazlarının da bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-