Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/810 K.2021/2467

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ile yasal danışmanı, dava konusu 6264 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davacı adına kayıtlı ¼ payın, ....

Noterliğinin 03.07.2012 tarih 20520 yevmiye no’lu vekaletnamesine göre davacının vekili olan davalı ... tarafından 05.07.2012 tarihinde davalı ...’a, adı geçen tarafından da 31.08.2012 tarihinde davalı ...’a satış yoluyla devredildiğini, fiil ehliyeti bulunmayan davacıya 02.11.2012 tarihinde yasal danışman atandığını, davaya konu vekaletnamenin satış amaçlı verilmediğini, zira davalı vekil Nihat’ın taşınmazı kiralayacağını söyleyerek davacıyı kandırdığını, herhangi bir satış bedeli ödenmediği gibi, satış bedellerinin rayiç değerin çok altında olduğunu, davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını,

davalılar arasında akrabalık ve ticari ilişki bulunduğunu, ikinci el davalı ...’nin iyiniyetli olmadığını ileri sürerek dava konusu 6224 ada 3 parsel sayılı taşınmazda çekişmeli ¼ payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmazsa tespit edilecek rayiç bedelin ilk devir tarihi olan 05.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ..., kayıt maliki olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazı geçerli bir satış işlemiyle edindiğini ve satış bedelini davacının yasal temsilcisine ödediğini, işlem tarihinde davacının kısıtlı da olmadığını; davalı ... ile ... vekili aşamalarda, davalı ...’ın satış bedelini işlemden hemen sonra davacıya ödediğini; davalı ... vekili aşamalarda, davalı ...’nin tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu, taşınmazı emlakçı aracılığıyla belediye rayiç değeri üzerinden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, davacının vekaletname tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz olduğu, ancak davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, ikinci el davalı ...’nin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal tescile dair verilen kararın davalılar tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, hükmün infazı kabil olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun değinilen yönden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.

Karar, davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup, davalılardan ... tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 16.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... Işın geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalılar Bilal Saldır vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-