Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/865 K.2020/5595

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...'ın 140 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 olan payının tamamı ile 140 ada 8 parsel sayılı taşınmazını torunu olan davalı ...'a, 293 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 olan payının tamamını ise oğlu olan davalı ...'ye satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, ölünceye kadar mirasbırakanın tüm ihtiyaçları ile ilgilendiklerini, semenin mutlaka para olması gerekmeyip, hizmet veya emek de olabileceğini, mirasbırakanın kendisine sağlanan bakım nedeniyle minnet duygusu ile taşınmazları gerçek değerlerinin altında devrettiğini, mal kaçırma amacının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvaaası hukuksal nedenine dayalı payları oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

Somut olayda, dava konusu taşınmazda tapu kaydının davacıların yasal miras payları oranında iptal edilerek, yine davacıların mirasbırakanının veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken; tapu kaydının tamamının iptal edilerek davalılar adına da yeniden tescili şeklinde karar verilmesi doğru olmadığı gibi; mirasbırakan ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1275 Esas ve 2014/1229 Karar sayılı veraset ilamına atıf yapılarak iptal-tescile yönelik hüküm kurulması gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Ne var ki; değinilen bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; ilk derece mahkemesi hükmünün 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak "..., Merkez, Şehirüstü Mah. 293 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki davalılardan ...'a ait 1/2 payın davacıların ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1275 Esas ve 2014/1229 Karar sayılı muris ...'a ait veraset ilamındaki payları oranında iptali ile aynı oranda davacılar adına tapuya tesciline" cümlesinin yazılmasına,

İlk derece mahkemesi hükmünün 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 3. bent olarak "..., Merkez, ... Köyü, 140 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki davalılardan ...'a ait 1/2 payın davacıların ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1275 Esas ve 2014/1229 Karar sayılı muris ...'a ait veraset ilamındaki payları oranında iptali ile aynı oranda davacılar adına tapuya tesciline" cümlesinin yazılmasına,