Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1032 K.2021/7184

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı ...'u Köln Başkonsolosluğu'nun 04.06.2013 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, ... parsel sayılı taşınmazdaki 57/80 payının vekil tarafından davalı ...'a gerçek değerinden çok düşük bedelle temlik edildiğini, ...'ın da taşınmazdaki payın bir kısmını kendi üzerinde bırakıp geriye kalanı halihazırda taşınmazda paydaş olan diğer davalı ...'a devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı 2.025.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin tamamını vekil olan dava dışı ...'a ödediğini, ödemenin banka kayıtları ve vekilin imzasını taşıyan belgelerle sabit olduğunu, davanın kötüniyetle açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., savunma getirmemiştir.

Feri Müdahil, taşınmazı davacının iradesi ve isteği doğrultusunda davalı ...'a 2.025.000,00 TL bedelle sattığını, satış bedelini ...'tan alıp davacıya gönderdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-