Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/105 K.2021/3406

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’un 30,909,3298,7269,402 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’ye, 951 ve 542 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızı ...’e ölünceye kadar bakma akdi ile, 102 parsel sayılı taşınmazını ise dava dışı torunu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, ...’ın da taşınmazı davalı babası ...’ye devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, aşamada 3298 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat etmişlerdir.

Davalılar, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin gereğini tam olarak yerine getirdiklerini, mirasbakanın tüm bakım ve gözetimi ile kendilerinin ilgilendiklerini, yapılan işlemlerin mal kaçırma amaçlı olmadığını, miras bırakana ait daha bir çok taşınmaz bulunduğunu, çekişme konusu 3298 parselin mirasbırakanla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 3298 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer parseller yönünden temliklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kabul edilerek hükmün ortadan kaldırılmasına, mirasbırakanın koah hastası olup, davalılar tarafından bakıldığı, dava konusu 402, 30, 909, 7269 parsel sayılı taşınmazlar yönünden muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde 3298 parsel sayılı taşınmaz dışındaki dava konusu tüm parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine. Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde her ne kadar davalı ...’ye ölünceye kadar bakma akdi ile yapılan temliklerin muvazaalı olmadığını belirtmiş ise de, gerek bu taşınmazların değerleri, gerekse ... ile ölünceye kadar bakma akdi yapılmış olmasına rağmen, 2009 yılında yeniden ölünceye kadar bakma akdi ile ...’ye taşınmaz temliki yapılması, ayrıca, mirasbırakan tarafından 102 parsel sayılı taşınmazın ...’nin kızı ...’ın ara malik olarak kullanılarak ...’ye devredildiği de nazara alındığında, ... ile ...’e yapılan temliklerdeki muris iradesinin kendisine baktırmak olmayıp, bağış olduğu açıktır.