Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1087 K.2021/2256

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...’dan intikal eden taşınmazların, davalılar .. ve ... ile aralarındaki rıza-i ve fiili taksim uyarınca Çınarcık Noterliği’nin 30.01.2017 tarih 468 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletnamesi ile davalı ...’e yetki verildiğini, adına kayıtlı payların düşük bedelle davalılara satış suretiyle devredildiğini, bedel ödenmediğini, davalılar Ali ve Hüseyin tarafından kandırıldığını ve davalı vekil eliyle zarara uğratıldığını ileri sürerek 122 ada 40 ve 41, 123 ada 15, 127 ada 2, 11, 14, 15 ve 17, 137 ada 9, 105 ada 105 parsel, 27 ada 29 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 101 ada 105 parsel sayılı taşınmaza ilişkin talebinden feragat etmiştir.

Davalılar, taşınmazların bedelini ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-