Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1091 K.2021/1507

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacı ..., 13, 62, 65, 66, 67 ve 70 parsel sayılı taşınmazlardaki ... ve ... ...’ın paylarının sahte kimlik ve vekaletname ile temliklerinin yapıldığını, bu durumun müfettiş incelemesi ile ortaya çıktığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile gerçek malikler adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, birleştirilen 2011-885 E. sayılı dosyanın davacıları, paydaşı oldukları 62, 66, 67 ve 70 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının iptali ile gerçek malik ... ... mirasçıları adına tapuya tescilini istemişlerdir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., tapu siciline güvenerek tapuda resmi memur huzurunda pay satın aldığını, iyi niyetli olduğunu, sicile güvenerek yapılan alımlarda kazanılan hakların geçerli olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden 62, 66 ve 67 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 28/4080, 155/4564 ve 129/12982 payları ... ... adına kayıtlıyken mirasçıları ...'ın İncesu Noterliğinden, diğer mirasçı ...'ın ...

9. Noterliğinden vermiş olduğu 9149 sayılı vekaletname ile müşterek vekil ... tarafından ... paylarının mirasçılar adına intikalinden sonra satış suretiyle ... ...'e temlik edildiği, mirasçılar ... ve ...'ın sahte nüfus cüzdanı kullanılarak vekaletname düzenlettirip satış işlemi gerçekleştirdikleri hususunun ...

11 Ağır ceza Mahkemesinin 18.12.2008 gün ve 2006/265-2008/317 sayılı kararı ile sabit olduğu, bu durumda ilk el ...'a yapılan satışların sahtecilik nedeni ile geçersiz olduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki, ...'ın paylarını 01/07/2005 tarihli akitle davalı ...'a satış suretiyle temlik etmiştir. ... ikinci el olup ediniminde iyiniyetli olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasında zorunluluk vardır...Somut olaya gelince, iyiniyet konusunda hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, davalı ...'ın ... ...'dan gelen payları edinmesinde iyiniyetli olup olmadığının araştırılması, yanların bu konuda bildirecekleri tüm delillerin toplanması davalı ...'ın çekişme konusu taşınmazlardan 67

parsel sayılı taşınmazda satış tarihi itibariyle paydaş olduğunun gözetilmesi suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...”gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ...’in kötüniyetli olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme yapılarak ...’in kötüniyetli olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, TMK’nın 1023. maddesinden yararlanacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine. Davalının temyiz itirazlarına gelince. Bilindiği üzere davalar birleştirilse bile ayrı dava olma özelliklerini sürdürürler.

Hal böyle olunca her bir dava için harcı tamamlanan dava değeri gözetilerek, davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemece 20/12/2012 tarihli kararın 1-a, b, c ile 2. ve 3. bentleri kesinleştiğinden bu kısımlar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl dava ve birleştirilen 2011/885Esas sayılı dosyada davalı ... hakkındaki davanın kötüniyeti ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-