Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/120 K.2021/744

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı kardeşinin Tapu Müdürlüğünde birlikte yapmaları gereken bir takım işlerinin olduğunu söylemesi üzerine Tapu Müdürlüğüne gittiklerini, okuma yazması olmadığını, bu nedenle içeriği hakkında bilgi sahibi olmadığı evrakları imzaladığını, daha sonrasında davalı kardeşinin “bu işlemlerden sakın eşine bahsetme” diye telkinde bulunduğunu, yaptığı araştırma neticesinde 128 ada 12 parsel sayılı taşınmazının davalı kardeşine devredildiğini öğrendiğini, hileli işlemler ile temlikin yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan çekişme konusu 128 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, devrin bedeli karşılığında yapıldığını, davacının bu durumdan haberdar olduğunu, okuma yazmasının bulunduğunu, eşinin piyasaya borçları olması nedeniyle o dönem çekişme konusu taşınmazı satmak zorunda kaldığını, ayrıca bir yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-