Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1207 K.2021/5100

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, borçları nedeniyle üzerinde haciz ve ipotek bulunan 332 parsel sayılı taşınmazını satmak istediğini, davalı ... ile bir şekilde tanıştığını, ...ın, taşınmaz üzerindeki takyidatları kaldırdıktan sonra taşınmazı satabileceğini ve mahsup sonrası kalan parayı vereceğini söylemesi üzerine Üsküdar 22. Noterliği’nin 23/11/2015 tarihli vekaletnamesi ile...ın bildirdiği davalı ...’i vekil tayin ettiğini, ...ın isteği üzerine 27/11/2015 tarihli vekaletname ile dava dışı ...’ı da vekil tayin ettiğini,

bir müddet sonra taşınmazın satılamadığını bildirmeleri üzerine yaptığı araştırmada dava konusu taşınmazının vekil ... tarafından yanında çalıştığı ve aynı zamanda...ın kardeşi olan diğer davalı ... ...’a 04/12/2015 tarihinde satıldığını öğrendiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, kandırılarak elinden alınan vekaletname ile işlemin yapıldığını, davalıların birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa rayiç değerinin yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın 1.300.000,00 TL’ye satın alınması konusunda anlaşıldığını, davacının borçları nedeniyle satış bedelinin banka yoluyla ödenmesine karşı çıktığını, bu nedenle elden ödeme yapıldığını, taşınmaz üzerinde SGK’na ait 37.000,00 TL’lik borçtan kaynaklanan haczin de kendileri tarafından kaldırıldığını, satışın usulüne uygun ve geçerli olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının taşınmazı satma iradesi ile vekalet verdiği, hileli satıştan söz edilemeyeceği, ancak davalı vekil ...’in satış bedelini davacıya ödediğini kanıtlayamadığı, satış bedelinden sorumlu olduğu, diğer dava...ın ise olayın tarafı olmadığı gerekçeleriyle, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 2.310.000,00 TL’nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince;

davalıların el ve işbirliği içerisinde davacıyı zararlandırma kastı ile hareket ettiklerinin kanıtlandığı gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına ve davanın tapu iptal ve tescil istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.10.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... ... v.d. vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-