Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1220 K.2021/1406

Taraflar arasında görülen davada; Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, menfi tespit ve icra takibindeki senedin kambiyo senedi olmadığının tespiti ile faize itiraz isteklerine ilişkindir.

Davacılar, davacı ...'ın 9.000,00 TL borcu nedeniyle, davalının yaptığı icra talibi neticesinde maliki ve paydaşı olduğu 40, 305, 1239, 1249, 2169, 2450, 3035 ve 3115 parsel sayılı taşınmazların borcuna mahsuben davalıya temlik edildiğini, takip sırasında yapılan harici ödemeler sebebiyle borçlu olmadığı halde taşınmazların davalıya ihale edildiğini, tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek icra takibine konu olan senedin kambiyo senedi vasfında olmadığının tespiti ile,

yasal faiz hesabı yapılmasına ve takip tarihinden sonra %80 oranında yapılan faiz hesabının iptaline, icra dosyasında yapılan ödemeler mahsup edilerek davacı ...’in hesap edilen miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, ilgili taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, tapuda taşınmazlar tescil edilmemiş ise 10/07/2009 tarihli açık arttırmanın ve 28/12/2011 tarihli tescil yazısına ilişkin işlemin iptaline, taşınmazlardaki mükellefiyetlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 'davanın kısmen kabulü ile faiz oranı ve miktarının tespiti ile senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığının tespiti talepleri yönünden mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın reddine, dava konusu 40, 305, 3115, 2169 ve 2450 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile tapu kaydındaki tüm yükümlülüklerden arındırılmış olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 1239, 1249 ve 3035 parsel sayılı taşınmazlar yönünden taşınmazlar üzerinde bulunan mükellefiyetler (icrai ve ihtiyati haciz şerhlerinin) kaldırılmasına,

ihale tarihi olan 10/07/2009 tarihi itibariyle davacı ...’in ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2376 Esas sayılı dosyasında 13.118,75 TL borçlu olduğunun, 40.017,13 TL'yi borçlu olmadığı halde ödemiş olduğunun tespitine' dair verilen karar, Dairece.

"Somut olayda, davacının borcunu karşılayacak şekilde belirleme yapılarak o taşınmaz ya da taşınmazlar bakımından ihale yapılması gerektiği kuşkusuz ise de gelinen nokta itibariyle dava konusu taşınmazların tamamının satışının gerçekleştirildiği sabittir.

Hal böyle olunca, davacı ...’in ihale tarihi itibariyle borçlu olduğu 13.118,75TL’yi karşılayacak şekilde hangi taşınmaz ya da taşınmazların davalı üzerinde kalması konusunda tarafların anlaşması halinde mahkemece buna itibar edilmesi, aksi halde mahkemece borcu karşılayacak şekilde taşınmaz ya da taşınmazların tespit edilmesi ve bu taşınmazların davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,

diğerleri yönünden ise tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi taşınmazlar üzerinde yer alan hacizlerin lehine şerh bulunanların davada yer almadığı gözetildiğinde, mükellefiyetlerin kaldırılmasına karar verilmesi de isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar vekilinin faiz oranı ve miktarının tespiti ile senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığının tespiti talepleri yönünden mahkemenin görevli olmaması nedeniyle reddine, dava konusu 40,305, 3115 ve 2450 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile,

davalı adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile tapu kaydındaki tüm yükümlülüklerden arındırılmış olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 2169 parsel sayılı taşınmazın bozma ilamı doğrultusunda davalının üzerinde bırakılmasına, ziraat bilirkişisinin raporunda hesapladığı miktarın 12.297,61 TL olduğu davacının davalıya borcunun 13.118,75 TL olduğu dikkate alınarak aradaki fark olan 821,14 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, dava konusu 1239,1249 ve 3035 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın kabulü ile, taşınmazların 1/2 kaydının davacılardan ... üzerinde bırakılmasına,

dava konusu 1239,1249 ve 3035 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebin reddine, İhale tarihi olan 10/7/2009 tarihi itibarıyla davacıların ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2376 E. Sayılı dosyasında 13.118,75 TL borçlu olduğunun, 40.017,13 TL borçlu olmadığı halde ödemiş olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine' karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-